В пятницу сайт Highsnobiety опубликовал статью, в которой несколько неназванных ретейлеров и анонимных инсайдеров индустрии поставили под вопрос прибыльность лейбла Vetements от Демны Гвасалии. Их данные говорят о резком спаде продаж, сильно обесцененных непродающихся коллекциях и отсутствии интереса от некогда ярых фанатов, разочаровавшихся в ценах на бренд и больше не желающих платить 100 фунтов стерлингов за пару носков или более 750 фунтов стерлингов за толстовку.
На эту статью главный исполнительный директор Vetements Гурам Гвасалия ответил заявлением, в котором назвал ее «фейковыми новостями»: «К разочарованию всех ненавистников, мы хотели бы заявить, что Vetements находится в самом сильном креативном и финансовом состоянии, которое когда-либо было, – сказал он изданию WWD. – Мы определенно не выходим из бизнеса, и домыслы о наших показателях продаж не только ложные и клеветнические по своей природе, но и просто смешные».
Также Демна Гвасалия отреагировал на статью на своей страничке в инстаграме, назвав ее «подражанием журналистике, основанным на лжи и сплетнях», а также заявил, что команда его расположенного в Цюрихе бренда является «самой сильной из когда-либо существовавших».
Однако, помимо этого, в статье Highsnobiety бывший сотрудник Vetements сказал, что «коллекция осень/зима – 2018 была не очень креативной и было много нераспроданных вещей и покупателей, знающих это». В то же время член нынешней команды, как сообщается, сказал азиатскому ретейлеру, занимающемуся продажей вещей бренда: «Все лучшие проекты были отправлены в Balenciaga. Похоже, что все проекты второго класса остались в Vetements».
Однако байеры, в том числе Джеффри Калински, владелец розничного магазина Jeffrey New York, противоречат этому. Так, в комментарии журналу WWD Калински утверждает, что он продавал продукты Vetements на сумму от 350 000 до 450 000 долларов в год. Стоит отметить, однако, что в его интересах говорить о преуспевании бренда.
В ответ на статью WWD сайт Highsnobiety также сделал еще одну публикацию, в которой авторы лишь подчеркнули сказанное в первом материале.
